YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1285
KARAR NO : 2018/2353
KARAR TARİHİ : 14.03.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 09/12/2010 tarihinde davacıya ait araca çarptığını, davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, aracın hasar bedelinin davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından ödendiğini, aracın tamiri için geçen 33 gün boyunca davacının taksicilik yapamamış olduğunu, bu nedenle günlük 50,00 TL’den 1.320,00 TL kazanç kaybı ile kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 4.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … Tic. A.Ş. vekili temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK’ nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir. Davalı … Tic. A.Ş. aleyhine 1.000,00 TL olarak hükmedilen tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı … Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davalı aleyhine hükmedilen miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Paz. ve Tic. A.Ş’den alınmasına, aşağıda yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı … Paz. ve Tic.A.Ş:
68,31 TL 0.H.
29,20 TL P.H.
39,11 TL Kalan

35,90 TL 0.H.