YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1235
KARAR NO : 2018/407
KARAR TARİHİ : 30.01.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mavuzaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkilerinin … Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ isimli firmaya ortak olma saikiyle bir çok defalar şirket hesaplarına para aktardığını, kredilere kefil olduğunu, ancak şirket pay defterine davacı …’ın işlenmemesi nedeniyle ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/18 Esas, 2013/17 Karar sayılı dosyasında adi ortaklığın tespitine dair görülen dava sonunda hisse bedeli olarak gönderilen bedelin iadesine dair karar üzerine …İcra Müdürlüğü’nün 2013/11433 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, bu aşamadan sonra takip borçlusu …’un alacak davasının karşılıksız ve tahsili imkansız kılınması amacıyla, şirketin tek mal varlığı olan Çavdır İlçesi, Çavdarlı Mevkiinde bulunan D:03 A1 Pafta 223 ada 15 Parsel numaralı taşınmazın … Uluslararası Gıda San. Tic. AŞ’ne muvazaalı olarak devredildiğini tapu kayıtlarının iptali ile, …. Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ vekili, aynı iddalar ile mahkemenin 2013/286 Esas sayılı dosyasında da tasarrufun iptali davası açıldığını bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını davanın haksız açıldığından reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Uluslararası Gıda San. Tic. AŞ., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, …. Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ adına kayıtlı taşınmazın Orca Uluslararası Gıda San Tic. AŞ’ye devrinin muvazaa teşkil ettiği, zira davacı … tarafından başlatılan icra takibine ilişkin olarak, icra takibinden hemen sonra taşınmazın diğer şirkete devredildiği, böylelikle davalı şirketlerin mal kaçırma kastı ile ve kötü niyetle hareket ettikleri, davacının alacağının tahsilini engelleme amacıyla söz konusu taraflar arasında satışın yapıldığı, her ne kadar satış bedeli olarak 600.000,00 TL kararlaştırılmış ise de; taşınmazın gerçek değerinin bu kararlaştırılan bedelin üstünde olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile tapunun iptali ile davalı …. Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ adına tesciline karar vermiş: hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaası nedeniyle yapılan devir işleminin iptaline ilişkindir.
1-Derdestlik HMK’nun 114,1/1 maddesine göre dava şartıdır. Davanın tarafları, davanın konusu ve sebepleri olan bir davanın ikinci kez açılması halinde ikinci davanın açıldığı mahkeme davanın reddine karar verir.
Somut olayda incelenmekte olan dava 24.09.2013 tarihinde açılmıştır. Birinci dava ise 06.09.2013 tarihinde yine aynı mahkemede açılmıştır.
İncelenmekte olan dava ikinci dava olduğundan, davanın HMK’nun 114,1/1 gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, mahkemenin hatalı nitelemesine rağmen davanın İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olarak niteleme yapılması halinde de,
a)Bu davanın açılabilmesi için davacının davalılardan birinden alacaklı olması, hakkında takip yapması, takibin kesinleşmesi ve tasarrufun, hakkında dava açılan borçlu tarafından yapılmış olaması gerekir. Oysa dava konusu olayda, davacı tarafından yapılan takibin borçlusu …. Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ olmayıp, dava dışı İbrahim Tarkan Emsa Yurdakul’dur. Tasarruf ise bu şahıs tarafından değil, borçlu olmayan …. Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve
Tic. AŞ tarafından yapılmıştır. Dosya içeriğinden davacının …. Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ aleyhine açılan alacak davalarının red edildiği, bir alacağının olmadığı da sabittir.
Bu halde de yine davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekmekte iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
b)Tasarrufun iptali davalarının kabulü halinde, davanın amacı davacı alacaklının alacağını tahsil imkanı sağlamak olduğundan, tapunun iptaline gerek olmadan tasarrufun alacaklının takip konusu yaptığı alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken tapunun iptali ile davalı …. Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ adına tesciline karar verilme de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.01.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.