YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9988
KARAR NO : 2017/4275
KARAR TARİHİ : 19.04.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalanan Nalan Karaküçük’e ait … plaka sayılı araca, 26.09.2010 tarihinde davalıya ait … plaka sayılı araç tarafından çarpıp maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, olay sonrasında …plaka sayılı minibüs sürücüsü …’ün 2918 S.Y 84/10 maddesinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği için, davalının KTK ilgili maddeleri ve B.K haksız fiil hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi gereğince uzman eksper tarafından rapor tanzim edildiği, ekpertiz raporunda belirlenen 7.750,00 TL’nin 12.11.2010 tarihinde sigortalıya ödendiği ve TTK 1472. Maddesi uyarınca halefiyet hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.750,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş ve davalı duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, 05/06/2012 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de dava dosyasının mübaşir vasıtasıyla sehven duruşma günü verilen dosyalar arasına bırakıldığı anlaşılmış olup, davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK.nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı vekili tarafından 05.06.2012 tarihli duruşmaya başka bir yerde duruşması olması nedeni ile mazeret dilekçesi gönderildiği, dilekçede dosyada mevcut masraf kullanılmak sureti ile duruşma gününün bildirilmesinin talep edildiği, 04.06.2012 tarihli… Barosu tarafından mazeret faksının dosyaya sunulduğu, bu konuda duruşmada bir karar verilmediği, anlaşılmaktadır. Yine 03.09.2012 tarihinde 3 aylık süre dolmadan da davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi gönderildiği ve harcın yatırıldığı, buna rağmen yenileme dilekçesinin de işleme alınmadığı anlaşılmakla, mazeret dilekçesi dosyada yer almasına rağmen bu konuda değerlendirmeye alınıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve 3 aylık süre de dolmadan ve dosyanın usulüne uygun harçlandırılıp yenilenmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece, davacı vekilinin usulüne uygun şekilde dosyaya sunmuş olduğu yenileme dilekçesi işleme alınarak davanın kaldığı yerden devamının sağlanabilmesi için taraflara yeniden usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.