YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9902
KARAR NO : 2019/1667
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı… Bankası A.Ş’den… Girişim Varlık Yönetimi AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, Temlik eden… Bankası A.Ş. … Şubesi davalılardan …arasında 27.01.1997 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davacı …Ş. ile temlik eden … Bankası arasındaki temlik sözleşmesi ile … Bankası Türkiye A.Ş.’nin kredi kartı üyelik sözleşmelerinden doğan borçların temlik aldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığını, ancak davalı …’ın adına kayıtlı bağımsız bölümünün 04.03.2008 tarihinde diğer davalı …’e satış yaptığını, davacının amacının alacaklısından mal kaçırma olduğundan dava konusu yapılan taşınmazın devrine yönelik tasarrufun iptali talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece Yargıtay uygulamalarında kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda borcun doğum tarihi kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalanması tarihi olarak kabul edilmekte ise de, bu hususun M.K. 2. maddesi gereğince haksız uygulamalara sebebiyet verdiğinden borcun doğum tarihi kredi kartının üyelik sözleşmesinin imzalandığı tarih olarak kabul edilmediğini,borcun … 27. Noterliğinin 15.04.2009 tarih ve 160873 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği tarihte doğduğunu kabul edilmesini gerektirmiş, iptali istenilen tasarrufa konu…lemin ise bu tarihten önceki tarih olan 04.03.2008 tarihinde gerçekleşmiş bulunması nedeni ile borcun önce doğması ilkesinin gerçekleşmemesi bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı… Bankası A.Ş’ den… Girişim Varlık Yönetimi AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İ.İ.K. 277 ve devamı maddelerine dayalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm…lemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının…lemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan…lemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
İİK.’nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Mahkemece yazılı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Takibe konu alacak kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup borcun doğum tarihinin 27.01.1997 tarihi olarak kabulü gerekir. Davalı bu tarihten sonra 04.03.2008 yılında dava konusu taşınmazı sattığına göre borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece İ.İ.K. 278-279-280.maddeleri değerlendirilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı… Bankası A.Ş’den … Girişim Varlık Yönetimi AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.