YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/976
KARAR NO : 2018/11109
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin kızının ağır yaralandığını, uzun süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bu süreçte belgeli-belgesiz bir çok tedavi giderinin müvekkilince karşılandığını, tedavi süresince müvekkilinin çalışamayarak kazanç kaybına uğradığını, %100 malul kalan kızı için bakıcı tutuğunu ve bakıcı giderinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 54.683,46 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından daha önce de müvekkili aleyhine dava açıldığını, davacıya ödeme yaptıklarını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 54.683,46 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2 uyarınca, manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu/olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına bent eklenerek “Red edilen manevi tazminat miktarı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.