YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9542
KARAR NO : 2019/1421
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, karara bağlandı.
-K A R A R-
Davacı vekilli; davalılardan …’nın, … Bilişim Sis.İth İhr.Turizm Sanayi ve Tİc.Ltd. Şti. Şirket ortaklarından olduğunu, kurum alacağının tahsili için davalı ve şirket müdürü hakkında takibe girişildiğini, davalıya ait 241 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit edildiğini, ancak davalı tarafından taşınmazın 22.01.2014 tarihinde diğer davalı annesine satıldığı, satışın muvazaaalı olduğu, mal kaçırma amacı ile yapıldığından, tapu tescilinin iptali ile davalı … adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların duruşmada alınan beyanlarında borcun ödendiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece davalının kuruma borcu kalmadığı dosyaya sunulu tüm belgeler ile taraf beyanlarından anlaşıldığından , dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava 6183 sayılı yasa kapsamında muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescili davasıdır.
5510 sayılı Yasa’nın 88. maddesinin 16. fıkrasında “Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının
Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51., 102, ve 106, maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır..” aynı maddenin 19.fıkrasında da “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir.” denilmektedir. (506 sayılı Yasa’nın 80/7) Anılan Yasa’nın 101. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde,bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” hükmü yer almaktadır. (506 sayılı Yasa’nın 134. maddesi)
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının … İl Müdürlüğü vasıtası ile davalıya ödeme emri gönderdiği, tüm işlemlerin de … İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu husus görevi nedeniyle resen gözönünde tutularak, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın … İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incellenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 13.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.