YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9531
KARAR NO : 2019/4033
KARAR TARİHİ : 03.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacılar vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 12/01/2013 günü davalı …Cam. Hediyelik … Kırtasiye ve Konfeksiyon Paz.Dağ.İth. İhr. Taş.Rek. ve Dan.Hiz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’nin maliki, … Tasarım …. Turizm Taş.İnş.Tic.Ltd.Şti’nin işleteni ve istihdam edeni, davalı …’in sürücüsü olduğu servis aracın davacıların annesi …’e çarpması sonucu ….’ün vefat ettiğini, davacı …’nin vefat eden annesi ile aynı evde yaşamaktayken kazanın meydana geldiğini, vefat eden …l’in ise emekli maaşı ile oğlu Ali’ye destekte bulunduğunu belirterek … için
12.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı, tüm davacılar yönünden 1.200,00 TL cenaze ve defin gideri ile her bir davacı için 25.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; aracın ….Cam. Hediyelik Eşya Çiçek Kırtasiye ve Konfeksiyon Paz.Dağ.İth. İhr. Taş.Rek. ve Dan.Hiz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait olup aracın işleteni olduğunu, …. Tasarım… Turizm Taş.İnş.Tic. Ltd.Şti’ne husumet yönetilemeyeceğini, kamera görüntülerinin incelenerek keşif yapılıp kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacı …’ye destek olduğu iddiasının fiili yaşam karinelerine aykırı olduğunu, defin işlemlerinin SGK tarafından ödeneceğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan 12.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 1.200,00 TL cenaze masrafları talebini içeren maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, davalı … Granit Turizm Taş.İnş.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar … ve …. Cam. Hediyelik Eşya Çiçek Kırtasiye ve Konfeksiyon Paz.Dağ.İth. İhr. Taş.Rek. ve Dan.Hiz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasında her bir davacı için 15.000,00’er TL manevi tazminatın 12.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle 34 yaşındaki davacı …’ün destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK’nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, davacıların anneleri müteveffa yayanın kusursuz oluşu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda; cenaze-defin masraflarına yönelik belge ibraz edilemediğinden davacı tarafın talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin Dairemiz’in yerleşik uygulaması ve davacı vekilinin 20/11/2014 tarihli celsedeki beyanı da göz önünde bulundurularak; BK. Kanunu hükümlerine göre cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük’ten sorulması suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan
davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.103,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.