YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9514
KARAR NO : 2017/7027
KARAR TARİHİ : 20.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın kullandığı … plakalı traktöre …’in idaresindeki … plakalı araç ilerlerken arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle şeridinden çıkan… plakalı minibüsün, müvekkilinin sahip olduğu ve şeridinde seyreden …’in idaresindeki … plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının yoldan çıkarak devrildiğini, araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın 2 ay boyunca serviste kaldığını, davalıların tam kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı olduğunu, ayrıca araç serviste kaldığı süre boyunca müvekkil şirketin zarara uğradığını, aracın değer kaybına ilişkin şimdilik 100.00 TL’nin ve aracın çalışmamasından dolayı müvekkilin kazanç kaybına ilişkin 100.00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18.11.2015 tarihinde ıslah ile değer kaybı talebini 9.000,00 TL’ye, kazanç kaybı talebini 5.600,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah talebi de nazara alınarak 14.600,00 TL Maddi Tazminat isteminin KABULÜ ile 100,00 TL değer kaybı alacağının olay tarihinden itibaren, 8.900,00 TL değer kaybı alacağının ıslah tarihi olan
18.11.2015 tarihinden itibaren, 100,00 TL kazanç kaybına yönelik alacağın olay tarihinden itibaren, 5.500,00TL kazanç kaybı alacağının ıslah tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının 9.000,00-TL, kazanç kaybının ise 5600 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarına ilişkin Mercedes-Benz firmasına ait servise giriş ve çıkış tarihleri esas alınarak 56 gün tamirde kaldığı belirtilerek kazanç kaybı hesabı yapılmıştır. Araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte
değerlendirilerek aracın kaç günde tamir edileceğini makine mühendisi bilirkişisi kendisi belirlemeli ve buna göre kazanç kaybı hesabı yapılmalıdır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden aracın hasarının onarım süresi hususunda rapor alınarak sonucuna göre kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 20.06.2017
gününde oybirliğiyle karar verildi.