YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9447
KARAR NO : 2017/3541
KARAR TARİHİ : 03.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … şirketine kasko sigortalı olan … … plaka sayılı aracın olay günü olan …/…/2014 tarihinde … ili … ilçesinde yapılan yol yapım çalışmasının olduğu yerde, kopan kaya parçalarının araca gelmesi ile araçta maddi hasar meydana geldiği, kazadan sonra tutulan görgü ve tespit tutanağında; … Yolu-Misi Köyü kavşağı tarafında yol üzerinde beş adet değişik büyüklüklerde kaya parçalarının olduğu, bahse konu aracın da hasarlı bir şekilde kayaların olduğu yerin 50 mt aşağısında park halinde olduğu, henüz toprak kaymalarının devam ettiğinin görüldüğü, … davalı müdürlüğün yapmış olduğu çalışmalarda, gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek davacı tarafça ödenen hasar bedelinin davalı müdürlükten yasal faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde aşırı yağmur olduğu, buna istinaden “Heyelan Bölgesi Uyarı Levhası” konulduğunu, araç sürücüsünün bu uyarı levhasına uymadığını, dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkil kurum ve çalışanlarının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda …’nün kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ….197,… TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, İşbu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi yönünde hüküm kurulmuş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı aleyhine yöneltilen tazminat istemine ilişkin olduğundan idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’unun …. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu sebepe;
…-İş bu dava … Müdürlüğünün hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açıldığından, HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/….maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
…-Bozma neden ve şekline göre davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair ve davacı vekilinin ise temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.