YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9039
KARAR NO : 2018/10704
KARAR TARİHİ : 14.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29/08/2009 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu ve sürücü …’ın yönetimindeki aracın, müvekkillerinin murisi … …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, olayda davalı sürücü …’ın kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet … Poliçesinin davalı …tarafından yapıldığını, ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın sağlığında … emeklisi olması dışında marangozluk mesleğini ifa ederek gelir elde ettiğini, kaza ve ölüm sebebiyle davacıların büyük acı ve elem duyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş … …ı için 100,00 TL maddi, davacı oğlu … …ı için 100,00 TL maddi ve davacı kızı … için 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en … faiz ile birlikte alınmasına, davacı eş … …ı için 50.000,00 TL manevi, davacı oğlu … …ı için 30.000,00 TL manevi ve davacı kızı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en … faiz ile birlikte alınmasına karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet … Poliçesinin bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesinde müteveffa … …’ın kusurunun bulunduğunu, davacıların destek zararlarının belirlenebilmesi için müteveffanın ölüm tarihindeki gelirlerinin tam olarak tespitinin gerektiğini, … emeklisi olan müteveffanın marangozluk yapması sebebiyle 2007 ve 2008 yıllarındaki vergi beyannamesine gelir beyanında bulunmadığını, ölüm sebebiyle … tarafından dul aylığı bağlanan davacı eş …’ın destekten yoksun kalma zararının oluşmadığını, ölüm sebebiyle bağlanan gelirlerin zarar tutarından indirilmesi gerektiğini, diğer davacılar yönünden de destek zararının oluşmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ancak tazminata esas tüm belgelerin müvekkiline ibrazından sonra 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşeceğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin resmi sicilde kazaya karışan aracın maliki olarak görünmesine rağmen, araç üzerinde eylemli egemenliğinin bulunmadığını ve işleteni olmadığını, aracın asıl işleteninin sürücü … olduğunu, ayrıca müvekkilinin bilgisi ve izni dışında aracın …’a teslim edildiğini kazadan sonra öğrendiğini, olayda müteveffanın asli kusuru olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin ölümünden önce marangozluk mesleği için herhangi bir gelir beyan etmediğini, davacının çocukları … …ı ve … için destekten yoksun kalma tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olay sebebiyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının, davalı …’e yönelik davasının açılmamış sayılmasına, davacı …’ın, maddi tazminat isteminin kabulü ile 7.226,64 TL’nin davalı … yönünden olay tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve … şirketinin limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla zincirleme olarak bu davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, davacılar … ve …’nın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 10.000,00
TL; diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay gününden işleyecek yasal faizi ile alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.736,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.