YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9015
KARAR NO : 2018/9871
KARAR TARİHİ : 31.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … San. Tic. A.Ş’nin müvekkiline bono verdiğini, iş bu bononun vadesinde ödenmediğini, …’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla bir kısım tasarruflara giriştiği tespit edildiğinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, 2010/1 K D.iş sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının alındığını, bu kararın …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün 2010/2 sayılı dosyasından icra takibinin … Gıda yönünden 17.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, … Fabrikasında ki 92.000,00 TL değerindeki menkullerinin daha önceden ….İcra Müdürlüğü’nün 2009/6569 numaralı ve 148.000,00 TL bedelli dosyasından gelmek kaydı ile ikinci sırada haczedildiğini, … Gıda’nın dava dışı … A.Ş’den 584.433,84 TL alacağının olduğunu, … A.Ş kendi lehine iflasın ertelenmesi kararı aldığından kendisinden alacaklı olan … A.Ş’ye olan borcunu 60 taksitte ödemek suretiyle anlaştıklarını, borcun halen ödenmekte olduğunu, … Gıda borçlarını ödeyemez hale düştüğünde aralarında akrabalık bağı olan …’ın sahibi Sedat ile anlaşarak ortada gerçek bir alacak borç ilişkisinin olmadığı halde sırf alacaklılarını zarara sokmak ve mevcudunu eksiltmek amacıyla … Noterliğinin 07.12.2009 tarih ve 13267 yevmiye numaralı temliknamesi ile alacağını temlik ettiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile
210.000,00 TL’lik kısmının iptaline, alacağını teminat altına almak üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki hesapları ve mevduatları üzerine ihtiyati haciz bağlamında ihtiyati tedbir konulması ile … Ltd Şti’nin iki alacağına alacak miktarı olan 210.000,00 TL kadarlık kısmına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına, ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı iki şirket arasında yıllardır ticari ilişkinin devam ettiğini, davalı şirketlerin arasındaki 2006-2007-2008-2009 yılı ticari ilişkilerini gösterir fatura örneklerini sunduklarını, davalı …’nın 2009 yılının 11.ayına kadar aksatmadan bütün ödemelerini yaptığını, 2009 Kasım ayında ödeme zorluğu çeken davalı …’nın vadesi gelen ilk borç olduğu için davalı … Ltd Şti’nin alacağına karşılık alacaklarının temliki teklifinde bulunduğunu beyan ederek kötü niyetle açılan davanın reddini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, şartları oluşmamış davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücretinin ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şirketler arasında fındık alım satımı konusunda sıkı bir ticari ilişkinin olduğunun, bu sevkiyata ilişkin seferlerin olduğunun vurgulanması, iş bu tanık beyanları ile aynı yönde davalı şirketlerin 2006 yılında başlayan ve 2009 yılına kadar süren ticari defterlere yansıyan ve birbirini teyit eden ticari ilişki ve bu bağlamda alacak borç ilişkisi bulunduğu hususunun 22.05.2015 tarihli bilirkişi kurulu tarafından rapor edilmesi, yine davalılardan … Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgelerinin dosyaya eklenmesi sureti ile her iki davalının defterlerinin mukayesesi sonucu ek raporun içeriğinin aynı mahiyette oluşu, yine dosya arasında bulunan … Ticaret odasınca gönderilen yazı cevabına göre davalılar arasında 2009 yılında toplam 267.601 kg. fındık alım satımı yapıldığı ve bunun ticaret odasına tescil ettirildiğinin bildirilmesi karşısında, davalılar arasında davacı bankanın alacaklı olduğu İcra dosyasına konu bononun düzenlenme tarihinden çok önce başlayan ticari ilişkinin mevcudiyetinin anlaşılması nedeni ile
davalılar arasındaki davaya konu alacağın temliki işleminin alacaklıyı zarara sokma kastı ile icra takibini semeresiz bırakma amacıyla yapılmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirketlerin kuruluşlarının borcun doğumundan önce olduğunun anlaşılmasına ve davalılar arasındaki ticari ilişkinin 2006 yılından beri mevcut olup, para borçlarının doğmuş ve ödenmiş olduğunun her iki tarafın ticari defterlerinde doğrulanmış olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.