YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8889
KARAR NO : 2017/3063
KARAR TARİHİ : 22.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ….. İnşaat Taah. Enerji Tur Tic. San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü….’in, davalı….’a ait aracı ile davacının aracına çarparak davacının aracının hasarlanmasına neden olduğu, kaza sebebi ile yaptırılan tespitte 5.735,00 TL hasar bedeli, 2000 TL değer kaybı, aracın 7 günde tamir edileceği ve aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlük 110,00 TL kiralama bedelinden 770,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiği, …. 28. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13303 E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, itirazın iptali ile takibin toplam 8.505,00 TL üzerinden devamına yargılama giderleri ve tespit vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar davanın yerinde olmadığını, ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; … 28. İcra Dairesi’nin 2014/ 13303 Sayılı takipte davalıların itirazlarının davalılar … ve … Turz. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 4.818,50 TL hasar bedeli, 2000 TL değer kaybı ve 700 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7518,50 TL, diğer davalı … şirketi yönünden ise tahsilde
tekerrür olmamak kaydı ile 4.818,50 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.818,50 TL üzerinden iptaline, karar verilmiş, hüküm süresi içinde vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden davacı…. İnşaat Taah. Enerji Tur Tic.San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-… 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/106 D.İş dosyasındaki tespit masrafı, ve tespit dosyası vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Bu durumda mahkemece, tespit masrafının ve tespit dosyası vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan …’nin 3/2 maddesinde “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar …, … Turizm ve … Sigorta AŞ lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
2- Davacılar vekili istemini davalı … şirketi yönünden hasar bedeli ve değer kaybı yönünden maddi tazminatla sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalıya yönelik kazanç kaybı isteminde bulunulmamasına rağmen, mahkemece, kazanç kaybı istemi davalı … şirketi yönünden reddedilmiş gibi bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Yukarıdaki bentlerde açıklanan durumlar bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının, 3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılıp yerine “tespit dosyasında yapılan 520 TL yargılama
gideri ve 300 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 820 TL’nin davacı tarafından sarf edilen toplam 673,05 TL yargılama giderine eklenmesi, davanın kabul edilen kısmına göre 1.313 TL’nin davalılardan alınmasına (davalı … şirketi bu miktarın 1.181 TL’lik kısmından diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, 5 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan …’e göre kabul ve red oranına göre taktir ve tayin edilen 980 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketi aleyhine 916,50 TL’den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumludur) davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.