YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8821
KARAR NO : 2017/3403
KARAR TARİHİ : 29.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yönetimindeki … plaka sayılı servis aracına, davalı …’ne ait sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın ……..2013 tarihinde çarpması neticesinde ağır hasar gördüğünü, kazası tespit tutanağına göre davalı tarafın %100 tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarımı nedeniyle … gün servis hizmetini yapamadığını, taşıma sözleşmesi yapılan yerler için bu dönemde araç kiraladığını, birinci iş için 600,00 TL, ikinci iş için ….373,40 TL, üçüncü iş için de ….068,… TL olmak üzere üç ayrı kiralama bedeli olarak toplam ….041,60 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, ….041,60 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, olayın oluş tarzının tespit edilip kusur oranının ve tazminat miktarının hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca … plakalı aracın … … Türk … A.Ş. tarafından sigortalandığını, … şirketinin tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine, davanın … şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davaya yazılı cevap vermemiş, duruşmada kusura ilişkin itirazının olmadığını ancak tazminat talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.
İhbar olunan … … Türk … A.Ş. vekili, ikame araç bedeli tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigortası için teminat dışı olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafın yaptığı ….041,60 TL harcamanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile; ….041,60 TL’nin harcama tarihi olan 02…..2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 208,00 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.