YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8753
KARAR NO : 2019/4190
KARAR TARİHİ : 04.04.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02.06.2014 tarihinde tek taraflı kazada davacıların kızı olan desteğin vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, aracın davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu beyanla davacılardan anne Shemse için şimdilik 1.500,00 TL, birleşen dava davacısı baba İdris için şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 26.995,90 TL destek tazminatının davacı …’e, 22.494,72 TL destek tazminatının birleşen dava davacısı …’e dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava tarihi 15.12.2014 olduğunun, davacı baba yönünden açılan ve eldeki dosya ile birleşen dosya dava tarihinin 24.06.2015 olduğunun, dosya üzerinden 25.06.2015 tarihinde birleşme kararı verilerek birleştirme kararının 12.11.2015 tarihinde davalı … şirketinin adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiğinin, birleşen dava davacısı baba yönünden 20.08.2015 tarihli aktüer hesap raporu
alındığı, davacı vekili tarafından her iki davacı yönünden 04.09.2015 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği ve davalı … şirketi vekiline 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin, davalı vekili tarafından ıslah talebine karşı 15.09.2015 tarihinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; davalı … AŞ vekilinin birleşen dava yönünden savunma hakkının kısıtlandığı itirazı yerinde görülmeyerek davalı … AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl dava ve birleşen davaların ayrı davalar olduğu, farklı tarihlerde açıldığı, davacılarının farklı kişiler olduğu gözetilerek karar başlığı oluşturulması ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, desteğin ve davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, … (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece; desteğin ve davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi konusunda uzman başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi, yine asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı dava tarihlerine göre faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye geri verilmesine 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.