YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8734
KARAR NO : 2017/3239
KARAR TARİHİ : 27.03.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu araçla çarpıştığını, sürücülerin %50 oranında kusurlu olduklarını, aracında ….000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ….000 TL değer kaybının hasar tarihinden, 500 TL ekspertiz ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin … şirketine ödenerek sorumluluklarının yerine getirildiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar raporu alınması gerektiğini, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, talebin fahiş olduğunu ve ticari faiz istenilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ….000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 400 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
…-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
…-Trafik kazasına konu davalıya trafik sigortalı aracın, özel otomobil niteliğinde olup ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) ve (…) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.