YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8732
KARAR NO : 2017/3240
KARAR TARİHİ : 27.03.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu aracın müvekkilinin maliki bulunduğu araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ….000 TL değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalı işleten için kaza tarihinden, … şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ….01.2016 tarihli dilekçe ile talebini ….600 TL değer kaybı ve 900 TL ikame araç bedeli olarak ıslah etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, kusur ve hasar durumunun tespiti gerektiğini, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacı tarafın kusurlu olduğunu, … şirketi tarafından ikame araç verilip verilmediğinin tespiti gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ….600,00 TL. değer kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, faizin … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 03/…/2014 tarihinden itibaren yasal faiz olarak yürütülmesine, 900,00-TL ikame araç bedelinin davalı … …n kaza tarihi olan 03/…/2014 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
…-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 435,43 TL kalan harcın davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş’ne geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.