YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8692
KARAR NO : 2017/2782
KARAR TARİHİ : 15.03.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2011 tarihi, 06:00-06:30 saatleri arasında müvekkili şirkete ait 151 no.lu saha dolabının … sevk ve idaresindeki … plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar sonrasında teknik personellerince hasarın giderildiğini, kazaya ve oluşan zarara ilişkin tutanakların tutulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 11.406,34 TL maddi zararının doğduğunu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/34 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, . plakalı aracın kaza tarihinde …. poliçe numarası ile …. tarafından sigortalanmış durumda olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılarak zararın tazmininin talep edildiğini, ancak davalı … şirketince çeşitli bahanelerle taleplerinin geri çevrildiğini ve bugüne kadar hasar bedelinin karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.406,34 TL hasar bedelinin 30.09.2011 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 461,60 TL yargılama giderinin 24.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde, öncelikle zamanaşımı yönünden davaya itiraz ettiklerini, davaya konu trafik kazasının 30/09/2013 tarihinde gerçekleşmiş olmakla 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kaza gerçekleştiğinde … plakalı aracın … sigorta
tarafından sigortalı olup poliçede belirtilen sınırlar dahilindeki hasardan sorumlu olan tarafın davalı … olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigorta kapsamında davalı … şirketinin davacının zararını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, görevsiz mahkemede açılmış iş bu davanın görev yönünden reddi ile görevli… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 30/09/2011 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde hukuki yollara başvurmadığından taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, araçta talep edilen miktarda hasar meydana gelmediğini, davacı tarafın hasar tarihinden itibaren avans faiz talep ettiğini, ancak temerrüt tarihinden yasal faiz istenebileceğini, zira davanın haksız fiile dayandığını, sigortalı aracın ticari araç olmadığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2918 sayılı KTK nın 109/1 maddesine göre zamanaşımı süresinin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiğinden itibaren 2 yıl olması, davacının basiretli bir tacir gibi davranmasının zorunlu olduğu, davacının 2 personelinin imzasını taşıyan ve kaza tarihi ile aynı tarihi taşıyan hasar tespit tutanağının düzenlendiği 30/09/2011 olduğu, Yargıtay 4. HD nin 14/05/2015 tarih ve 2014/3481 E., 2015/6258 K. sayılı ilamında da açıklandığı gibi, ıttılanın hem hasar tespit tutanağının düzenlenmesiyle başlaması hem de tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınmasının doğru olmaması nedenleriyle basiretli davranmak zorunda olan davacı tarafın zamanaşımı def’ine yaptığı
itirazın haksız olduğu belirtilerek açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.