YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8163
KARAR NO : 2017/1794
KARAR TARİHİ : 21.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2014 tarihinde davalı, adına kayıtlı kayıtlı… plaka sayılı araç ile hareket etmek istediği sırada vites durumunu kontrol etmediğinden müvekkiline ait işyerine araçla girmek suretiyle tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu ve bu kaza neticesinde müvekkilinin işyerinden büyük bir maddi hasar meydana geldiğini, hasarın da müvekkilinin sigortası tarafından karşılandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin çalışmaması nedeniyle maddi bir zarara uğradığını, bu zararın yanında da büyük bir manevi çöküntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL, maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş 06/01/2016 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davayı maddi tazminat yönünden 1.559,33 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davacının ıslah dilekçesinde belirtilen, karşılanmayan hasar bedeli olan 1.599,33 TL maddi zararı ile mahkememizce yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması da dikkate alınarak davacının uğramış olduğu manevi çöküntü nedeni ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı dava dilekçesi ile davalıdan 5000 TL manevi tazminat talep etmiş, Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … Uzun vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminat yönünden davacı … Uzun vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 143,45 TL onama harcının davalı …’dan alınmasına, ve aşağıda dökümü yazılı 4,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacı … Uzun’a geri verilmesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.