YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8122
KARAR NO : 2017/2350
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı … şirketine … poliçesi ile sigortalı, dava dışı şirkete ait araçla çarpıştığını ve sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … Trafiğine kayıtlı aracın pert total kabul edildiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek 6.699,20 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2015 tarihli dilekçesi ile Türk Lirası olarak talep edilen zararın 2700 Euro olarak 17.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faiz ile birlikte TL karşılığının davalıdan tahsiline ve yurtdışı ekspertiz ücreti olarak ödenen 250 €’nun karar tarihindeki … efektif satış kuru karşılığının yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, …. mahkemelerinin yetkili olmadığını, kaza sonrası exper raporuna göre davacı tarafa 11.918,00 TL ödemede bulunulduğunu, davacı tarafından aracın ikinci el piyasa değerine ilişkin belge sunulmadığını, exper raporu ile tespit edilen bedelin uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 6700 € hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 17.819,32 TL olduğu, hasar nedeniyle davalı tarafça, davacı tarafa 4.000.00 € karşılığı 11.908,00 TL’nin ödendiği nazara alındığında bakiye 5.901,32 TL yönünden davanın sübut bulduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde talep edilen bedelin Euro üzerinden işleyecek faizle TL karşılığının tahsilinin 22/09/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talep edildiği, talebin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığı, hasarın davalı tarafa 04/12/2013 tarihinde bildirildiği, temerrütün 17/12/2013 tarihinde gerçekleştiği belirlenerek davanın 5.901.32 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden önce yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu…’da tamir ettirmiş ve orada .. tarafından düzenlenen rapora göre, davalı … şirketince davadan önce yapılan kısmi ödemeyi mahsup ederek bakiye araç hasar ve eksper ücreti giderinin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Türk Lirası olan talebini Euro olarak ıslah etmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 109. maddesi hükmü gereğine, “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” BK’nun 154/1. maddesi hükmüne göre borçlunun kısmi ifada bulunması da zamanaşımını kesen işlemlerdendir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 26.08.2013 tarihinde meydana gelmiş; 03.01.2014 tarihinde davalı … şirketi tarafından kısmi ödemede bulunulmuş, 16.01.2014 tarihinde dava açılmıştır. Yapılan kısmi ödeme tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Bu halde 22.09.2015 tarihindeki ıslahın zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığını kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve yabancı ülkede düzenlenen bilirkişi raporunda aracın onarım masrafı dışında, piyasa değeri ve sovtaj değeri de belirlendiğinden aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin ekonomik olduğu tespit edilmiş olup piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilince 6.700 Euro zarar bulunmuştur. Zarardan davalı … şirketince ödenen 4.000 Euro indirildiğinde davacının bakiye zararı 2.700 Euro’dur.
Bu durumda mahkemece bakiye 2.700 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.