YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7377
KARAR NO : 2017/2502
KARAR TARİHİ : 08.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ….02.2012 tarihinde geçirdiği bir trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı … aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/204 soruşturma dosyası ile taksirle ölüme neden olmaktan ötürü dava açıldığını, davacıların mirasçı olarak kaldıkları, kaza sebebi ile … … … AŞ tarafından ….133,00 TL tazminat ödendiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak ibraname verildiğini, müteveffanın sigortalı olarak portakal bahçesinde bekçilik yaptığını, davacıların bakımından sorumlu olduğunu, eşinin 43 yaşında dul kaldığını, ev hanımı olduğunu, müşterek küçüklerin ise henüz reşit olmadan okul hayatları devam ederken babasız kaldıklarını, okulu bırakma noktasında olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi, ….000’er TL den toplam ….000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, davacı vekili …/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde davacı eş için istedikleri 950 TL’yi rapor doğrultusunda ….802,… TL’ye, diğer davacılar … için … TL ve …. için … TL olarak, maddi tazminat taleplerini ise atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … AŞ vekili cevap dilekçesinde herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu zararın ödenmiş olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … Anonim Türk … vekili cevap dilekçesinde ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhlerine “hüküm kurulmamasına” karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişice ilgililer hakkında hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat miktarları hakkaniyete uygun olduğundan hükme esas alınarak davacı eş … … için ….802,… TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, yine, davacı çocuklar … ve … …’nun destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı … Anonim Şirketince ödenen maddi tazminatla fazlasıyla karşılandığından bu yöndeki destekten yoksun kalma tazminat talepleri mahkememizce reddedilmiş, Davacıların murisinin %75 kusurlu olduğu da dikkate alınarak, davacılardan … …için 5000,00 TL, diğer davacılar … …. ve … için 2500,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiş olup hüküm, davalı … ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ….528,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.