YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/732
KARAR NO : 2018/10732
KARAR TARİHİ : 14.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … ile …Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ticari taksi ile davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın davalının kusurlu hareketi nedeniyle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı …’un yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini belirterek davacı … yönünden maddi kayıpları ve muhtemel maluliyetine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, … için 25.000,00 TL, … için 8.000,00 TL ve … için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … şirketinin kasko poliçesinde manevi tazminatı kasko sigortası kapsamında tutması da göz önünde bulundurularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 27/10/2015 tarihli dilekçe ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için maddi tazminat taleplerini toplam 2.996,51 TL
olarak ıslah etmiş, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile …Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacılar … ve …’un manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca davacı …’un kaza sonucu malul kaldığına dair rapor ve belge bulunmadığını, maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı …’un maddi tazminat talebi yönünden, davanın kabulü ile, 2.996,51 TL. maddi tazminatın davalı … ve …Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 26/07/2013 kaza tarihinden davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı … ve …Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 26/07/2013 kaza tarihinden davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar … ve …’in manevi tazminata ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … ile …Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı … ile …Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 100,66 TL fazla alınan
harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 409,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ile …San. ve Tic. A.Ş’den alınmasına 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.