YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7177
KARAR NO : 2018/11400
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile kardeşleri … ve …’ın … ili … ilçesi, … Mah. 771 ada 2 parselde kayıtlı 3 nolu ve 11 nolu bağımsız bölümlerin 1/3’er hisseli malikleri iken müvekkilinin diğer iki kardeşinin hisselerini de 24/02/2004 tarihinde satın alarak taşınmazların tamamının maliki olduğunu, müvekkilinin kardeşi …’dan satın aldığı 1/3 hissenin üzerinde daha önceden haciz olduğu gerekçesi ile … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/909 esas 2006/317 karar sayılı ilamı ile … tarafından müvekkiline yapılan hisse devrine ilişkin tasarrufun iptaline ve bu hissenin cebri … yolu ile satışına ilişkin yetki verildiğini, bu yetkiye dayanarak … 1…. Müdürlüğünün 2004/402 sayılı ve … 1…. Müdürlüğünün 2004/198 talimat sayılı dosyasından alacağa mahsuben …’a … dosyasını temlik ettiğini satış işlemlerine başlandığını, satış işleminin dosya borçlusu …’ın sahibi olduğu 1/3 hissesi üzerinden yapılması gerekirken taşınmazların tamamı için satış işlemlerine geçildiğini, kıymet taktirlerinin bu şekilde yaptırıldığını ve 03/08/2006 tarihli ihale ile alacağa mahsuben taşınmazların tamamının davalı alacaklı …’a satıldığını ve tapuya tescil edildiğini, satış işlemi neticesinde müvekkiline ait 2/3 hissesi oranında hiçbir bedel ödemesi de yapılmadığını, müvekkiline ait olan ve … dosyasındaki borçla hiçbir alakası olmayan taşınmaz hisselerinin satışının mümkün olmayacağından bahisle davalı adına kayıtlı … ilçesi … Mah. 771 ada 2 parselde
kayıtlı 3 nolu ve 11 nolu bağımsız bölümlerin 2/3’er hisselerinin iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde terditli olarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi ille ortaya çıkacak rayiç değerlerin 2/3’ünün tahsiline, bu da olmadığı takdirde şimdilik 23.800,00 TL’nin satış tarihi olan 03/08/2006 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en … faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin … müdürlüğünce gerçekleştirilen ve resmi kesin nitelik taşıyan cebri ihale sonucunda ihale alıcısı konumunda olduğunu, talep ve alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihalenin feshini talep etmeyen davacı yönünden satış ve tescil gerçekleşmiş olduğundan süresi içinde ihalenin feshini talep ve dava etmemiş olduklarından haklarını yitirdiklerini, davacının iddia ettiği gibi 1/3 hisseye tekabül edecek şekilde kıymet takdiri ve satışı yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme varsa malvarlığında artış olan … dosya borçlusu olduğunu, müvekkilinin ise taşınmazların tamamı üzerinden ihale gerçekleştiğinden yani 3/3 üzerinden bedel ödediğinden müvekkili açısından nedensiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacağının … 1. … Müdürlüğünün 2004/402 sayılı dosyasından kaynaklandığını ve tasarrufun iptali davasına konu olmadığını, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/909 esas 2006/317 karar sayılı dosyasının müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını ve bu dosyadaki vaki tedbir nedeniyle müvekkili aleyhine bir durum oluştuğunu ve tescilin geciktiğini, bu nedenle bu dosya ile müvekkilinin … dosyası arasında bir bağ olmadığını, davacının 2006 yılında gerçekleşmiş bir ihaleye dayalı satım ve tescil işlemine karşı bugüne kadar bir itiraz yada dava yoluna başvurmamış olmasının davacının satışa ve tescile karşı muvafakatinin olduğunu, bu davanın 11 yıl sonra açılmasının tamamen kötüniyete dayandığından beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin … müdürlüğünce gerçekleştirilen ve resmi kesin nitelik taşıyan cebri ihale sonucunda ihale alıcısı konumundaki diğer davalı …’dan tapu sicil müdürlüğünden gerçekleştirilen satış ve devir sonucunda tapu maliki olduğunu, iş ve işlemleri yapan … müdürlüğü olduğundan davanın muhatabının … müdürlüğü olması gerektiğinden pasif husumet itirazında bulunduklarını, talep ve alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihalenin feshini talep etmeyen
davacı yönünden satış ve tescil gerçekleşmiş olduğundan ortada kesinleşmiş bir satış ve hükmün söz konusu olduğunu, süresi içinde ihalenin feshini talep ve dava etmemiş olduklarından haklarını yitirdiklerini, davacının iddia ettiği gibi 1/3 hisseye tekabül edecek şekilde kıymet takdiri ve satışı yapılmadığını, müvekkilinin hakkının mülkiyet hakkına dayandığından ayni hakka dayalı olduğunu, davacının ise alacak hakkına dayandığını, alacak hakkı şahsi haklardan olduğunu, davacının şahsi hakkını müvekkiline karşı yöneltemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/909 Esas, 2006/317 karar sayılı dosya içeriğine göre davalılardan birisinin kendisinin de içinde olduğu davaya konu … ili … İlçesi … Mahallesi 771 Ada 2 nolu parselde bulunan 3 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin tamamına ilişkin tasarrufun iptali ile alacaklı tarafından paraya çevrilmesine karar verildiği ve bu çerçevede … yoluyla tahsil işlemlerinin yapıldığı, satışın ihale yoluyla gerçekleştirildiği, gerek hüküm fıkrasında gerekse karar içeriğinden davacıya ait herhangi bir hisseden bahsedilmediği ve buna yönelik bir karar verilmediği, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/909 Esas, 2006/317 karar sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karara dayalı olarak haciz ve satış işleminin yapılmış olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.