YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7060
KARAR NO : 2017/7063
KARAR TARİHİ : 20.06.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ün sürücüsü ve maliki bulunduğu …. plakalı aracın 19.07.2007 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan araçta 2.625,00 TL hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin 18.11.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini, diğer davalının ise T. Motorlu Taşıt Bürosunun davalı tarafın trafik sigortacısı bulunduğunu ve hasar bedelinden teminat miktarı kadar sorumlu olduğunu belirterek 2.625,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kabulü ile, 2.625,00 TL.nin 18/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğin “Büronun amacı” başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye’de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren … ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “… Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz Türkiye Sigorta ve Reasünans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde … şehrinde imzaladıkları “… Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır. Yine bu hükümler uyarınca Ülkemizde de geçerli bulunan “Yeşil Kart Sistemi”ne göre faaliyette bulunmak üzere “Türkiye Sigorta ve … Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu” kurulmuştur.
Somut olayda, kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçesi bulunup bulunmadığı ve yeşil kart sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Dairemiz geri çevirme
ilamımızda, davalı … adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu belirtilen … plakalı 2006 model BMW arazi taşıtının trafik kaydının ve 19.7.2007 kaza tarihi itibariyle yeşil kart poliçesinin olup olmadığı hususunun mercileri nezdinde araştırılarak bununla ilgili bilgi ve belgelerin evrakına eklenmesini teminin istenmesi üzerine, mahkemece ilgili bürodan kazaya karışan aracın yeşil kart poliçesi bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında; “tescilin …. markalı bir araçla eşleşmediğini ve tescil belgesinde belirtilen şasi numarasının vilayet tarafından verilen bir numara ile de eşleşmediğini,… cevap vermek istiyoruz. Yanlış bir plaka olabileceğini düşünüyoruz.” denilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, kazaya karışan yabancı plakalı aracın, anılan yazı cevabı da değerlendirilerek kaza tarihini kapsayan yeşil kart sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının tespiti ile davalı … Bürosunun sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.