YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6874
KARAR NO : 2019/6888
KARAR TARİHİ : 28.05.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı … ile müvekkili şirket arasında “Güneşli Ev Ekstra Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu dönemde sigortalının oturduğu riziko adresinde yer alan bazı elektronik cihazların 21.01.2015 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığını, yetkili servis raporunda arızanın elektriklerin ani gidip gelmesi sonucu klimaların ünite elektronik kartının yanması ve patlaması ile trafonun arızalı olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, enerji kesilmesi ve dalgalanmasından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, EPDK Lisans Yönetmeliğinin 2 ve 11 maddelerinde hizmet sağlayıcının tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması zorunluluğuna ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürerek müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen 3.000,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK’nın 20/2-son ve 331/2.
madde gereğince yapılacak işlemin dosya ele alınarak değerlendirilmesine, vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TEDAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Tedaş’dan alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.