YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6506
KARAR NO : 2019/6475
KARAR TARİHİ : 21.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sigortalı konutun bulunduğu binanın giderindeki suyun geri tepmesi sonucu sigortalısına 5.700,00 TL olarak ödediği hasar tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalı kat maliklerinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usulden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; … İcra Müdürlüğünden alınan yazı cevabından da anlaşılacağı üzere yapılan icra takibi dolayısıyla davalı tarafın yetki itirazının bulunduğu bu nedenle dosyada, yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın Küçükçekmece Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğinin belirtildiği, … Nöbetçi İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emrinin çıkarıldığına
ve buna davalı tarafın itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir bilginin olmadığı gibi bu yönde taraflarında bir beyanının olmadığı, sonuç itibari ile takibin durmasına yönelik henüz verilmiş bir kararın olmadığı, mevcut durum ve talep itibariyle iş bu davanın açılması bakımından dava şartının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde sigortalı konutun bulunduğu binanın giderindeki suyun geri tepmesi nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat maliklerinden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.