YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6342
KARAR NO : 2016/11328
KARAR TARİHİ : 08.12.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı … AŞ vekili ile asıl ve birleşen davada davalı … ve Konf. ve Otobüs İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, asıl davada, 22.12.2010 tarihinde, davalı sürücü … yönetimindeki …plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkillerinin murisi …’nun vefat ettiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ölüm sebebiyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını, manevi yönden acı çektiklerini, kazadan sonra aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini temin eden davalı …Ş.’ne yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini, diğer davalı …nin de yaptığı poliçe sebebiyle manevi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anne … ve baba … için ayrı ayrı 5.00 TL. maddi, 90.000,00’er TL. manevi, diğer davacılar için 40.000,00’er TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne ve baba için toplam 41.461 TL. olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; asıl davada bozmadan önceki karar neticesinde hükmedilen davacı … için 19.399,00 TL ve davacı … için 22.062, 00 TL’nin ödendiğini, bozmadan sonra alınan aktüer raporuna göre davacı baba … için 29.720,00 TL ve davacı anne … için 33.722,00 TL maddi tazminat hesdaplandığını belirterek bakiye davacı … için 11.660,00 TL ve davacı … için 10.321,00 TL’den toplam bakiye 21.982,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini ve iş bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili nezdinde Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile maddi ve manevi tazminat limitleri bulunduğunu, ancak teminatların her halükarda ödenmesi gereken miktarlar olmayıp, maddi tazminatlarda, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitini aşan kısımlar açısından devreye gireceğini, zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitini aşmaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, ayrıca poliçede belirtilen teminat limitinin şahıs başı limit olmayıp, kazada zarar gören tüm kişileri kapsadığını, bu nedenle davacıların gerçek zararlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamadığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmadıklarını bu nedenle istenen tazminatın haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminat miktarının ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … ve Konf. ve Oto İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; kaza ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/175 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiğini ve sonucunun
beklenmesi gerektiğini, davacıların destek zararlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için araştırma yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle davacılara Zurich Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden ödeme yapıldığını öğrendiklerini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kardeşlerin manevi tazminat talep haklarının bulunmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının mevcut olup, zararının teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, ancak poliçe teminat limitinin mutlak surette ödenmesi gereken bir miktar olmayıp davacıların gerçek zararının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl dava yönünden; davacıların maddi tazminat istemleri konusuz kaldığından (ödeme nedeniyle) bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar … ve … için ayrı ayrı 35.000’er TL, davacılar… ve … için ayrı ayrı 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL’nin davalılar … ve Konf. Otob. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti, … ve ….AŞ’den zincirleme olarak alınarak (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydı ile sigorta şirketi yönünden dava gününden diğer davalılar yönünden) ve (önceki kararla yapılan takipte tekerrür olmamak kaydı ile) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine; Birleşen dava yönünden davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 21.982,00 TL’nin kaza gününden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve Konf. Otob İşl. San ve Tic. Ltd. Şti, … ve… AŞ’den (sigorta şirketinin limiti ile sınırlı tutulması ve bu davalı yönünden faizin dava gününden işlemesi kaydıyla) kaza gününden işleyecek yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı … AŞ vekili ile asıl ve birleşen davada davalı … ve Konf. ve Otobüs İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı … AŞ vekilinin sair ve asıl ve birleşen davada davalı … ve Konf. ve Otobüs İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … AŞ tarafından davacı tarafa, ilk karadan sonra, bozmadan önce yapılan toplam 103.175,00 TL ödemenin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemesi için infazda dikkate alınmasına karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de eksikliğin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı … AŞ vekilinin sair ve asıl ve birleşen davada davalı … ve Konf. ve Otobüs İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendin sonuna “davalı … AŞ tarafından davacı tarafa yapılan toplam 103.175.00,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı … AŞ’ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.848,30 TL kalan harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı … ve Konf. ve Otob.İşl. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınmasına 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.