YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6208
KARAR NO : 2016/7988
KARAR TARİHİ : 20.09.2016
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … ve … Kuyumculuk Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın, 22.02.2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL. değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan 140,00.-TL. zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 25.000 TL ye çıkarmıştır.
Davalı … vekili, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini ve şirketlerinden rücuen tazmin edileceğini, araç başına azami teminat limitinin olduğunu, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarara sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, zararların teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kaza tespit tutanağının usulsüz olduğunu, birçok eksikliğin olduğunu, davacının haksız kazanım peşinde olduğunu, kazanın tek nedeninin davacının kusuru olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araçtaki değer kaybı olarak 6.400-TL nin davalı … ve davalılar … ve … Kuyumculuk İnşaat Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç kullanılmamasından doğan zarara ilişkin olarak 140-TL nin davalılar … ve … Kuyumculuk İnşaat Turizm Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … ve … Kuyumculuk Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar … ve …Kuyumculuk Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar iddia ve savunmalarını ispat etmek için delil bildirebilirler, tarafların dayandıkları delillerin kendilerine verilecek makul süre içinde ibrazı ya da masrafı taraflarca karşılandığında mahkemece getirtilmesi gerekir. Deliller toplanıp değerlendirilmeden hüküm kurulamaz.
Somut olayda, davalılar vekili 17.03.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde müvekkilinin kusuru olmadığı yönünde tanıkları olduğunu belirterek bu tanıkların ismini ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece davalılar vekili tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden, alınan bilirkişi raporuna göre davalının %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece davalıya tanık deliline dayandığı hatırlatılarak masraflarını karşılaması için usulüne uygun bir süre verilmesi, davalı tarafça masrafı karşılandığında tanıkların usulünce dinlenilmeleri gerekirken davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmiş olması da isabetsizdir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, öncelikle davalılar vekilince bildirilen tanıkların usulüne uygun biçimde dinlenilmeleri, daha sonra bilirkişilerden tüm dosya kapsamına, kazanın oluş şekline göre, ceza yargılaması ve dinlenen tanık ifadeleri
de dikkate alınarak kazanın meydana
gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamir süresi, tamir için geçen süredeki kayıp (ikame araç bedeli) sadece davacı yanca sunulan faturaya dayanılarak belirlenmiştir. Davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, mahkeme tarafından bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre davalıların bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek, aracın tamir süresinin, tamir için geçen süredeki kaybın (ikame araç bedeli) belirlenmesi için bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davacı vekili dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olmasına rağmen mahkemece faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … Kuyumculuk Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar … ve … Kuyumculuk Ltd.Şti. vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar … ve … Kuyumculuk Ltd.Şti.’ye geri verilmesine 20.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.