YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6164
KARAR NO : 2018/9874
KARAR TARİHİ : 31.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın … Vergi Dairesi Başkanlığına 28/10/2011 tarihi itibari ile vadesi geçmiş 17.524,00-TL vergi borcu bulunduğunu, vergi borcunun tahsili amacı ile davalıya karşı 6180 sayılı Yasa uyarınca takibat yapılmasına rağmen tahsilat yapılamadığını, davalı …’ın kötü niyetli olarak vergi borcundan mal kaçırmak amacı ile 4 adet taşınmazını aynı gün olan 04/07/2009 tarihinde her bir taşınmazı 1.000,00-TL gibi sembolik bir rakam ile eşi ve diğer davalı …’a satış gibi göstererek devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı ve vergi borcundan mal kaçırmak olduğundan söz konusu taşınmazların borçlu … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … muris Aydoğan’ın eşi olduğunu, eşinin 24/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, eşinin şoför ve nakliyecilik yaptığını, nakliyecilik sırasında kaza yaptığını, taşınmazların devrinin vergi borcu ile ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı …, … ve … duruşmadaki beyanlarında, davalı …’ın oğulları olduklarını, babalarının çokça borcu olduğunu Almanya’daki dayılarının borcu ödediğini, annelerinin de dayılarının
borcunu ödeyeceği için babalarının taşınmazlarını annelerine devrettiklerini, yoksa vergi borcuyla ilgisi olmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, borcun vadesinden önce eşler arasında aynı anda 4 taşınmazın ivazsız ve sebepsiz sayılabilecek şekildeki tapu devrinin muvazaalı olduğunun kabul ve kanaati ile davanın kabulüne, ancak dava tarihinde 17.524,00 TL miktarlı borcu karşılamaya yetecek derecede olmak üzere, sadece dava tarihi itibariyle 76.309,00 TL değerindeki 228 ada 18 nolu parsel sayılı taşınmaza satış ve haciz yetkisi tanınmasına karar verilmiş, aşkın mahiyetteki diğer tasarrufların iptali isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 30. maddesi gereğince borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsile imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu belirtilmiş olup; Somut olayda, dava konusu … , 210 ada, 1 parsel, 211 ada, 24 parsel sayılı taşınmazların borçlu adına kayıtlıyken davalı borçlunun eşi davalı …’a satılmıştır. Davalı borçlu ile davalı … arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunun anlaşılmasına göre tasarruf konusu gayrımenkullerin tamamı ile ilgili alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece sadece 228 ada, 18 nolu gayrımenkul ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.