YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6068
KARAR NO : 2016/8342
KARAR TARİHİ : 29.09.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı sigorta şirketi vekili, davalı …’ın sürücüsü ve işleteni olduğu … plakalı aracın, müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı bulunan …’na çarparak sigortalısının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu olay sonucu sigortalılarının ağır bir şekilde yaralandığını, uzun bir süre hastanede tedavi gördüğünü, bu süreç içerisinde bu yaralanmanın neticesi olan tedavi ve ameliyat masrafları olan 10.632,45 TL’nin şirketleri tarafından karşılandığını ve şirketlerinin TTK 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1829 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bu kazanın oluşumunda kusurun tamamen davacının sigortalısına ait olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkilinden sigortalısının hasar bedelini istemeye hakkı olmadığını, davacının müvekkilinden talep ettiği tedavi ve ameliyat masraflarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi; “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanır…” hükmüne amir olduğunu, Trafik Kazaları Nedeniyle ilgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi kapsamında da “Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kurumca ödenir. Bu tarihten (25/02/2011) önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve güvence hesabına herhangi bir iade yapılmaz. bu tutarlar kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemez.” hükmü yer aldığını, bu kapsamda da Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelmiş olan davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edilen tutarlarla ilgili olarak sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar SGK davaya dahil edilmiş ise de hem sigorta şirketinin zmms değil sağlık( can) sigortası olması hem de davanın itirazın iptali davası olması ve takipte de SGK’nın davalı olmaması nedeniyle dahili davalı yapılan SGK ya yönelik davanın usulden reddine; diğer davalı yönünden ise olay tarihinde tam kusurlu olarak davacının yaralanmasına sebebiyet veren davalının can sağlığı sigortasına dayalı olarak davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tedavi giderlerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının … 1. İcra müdürlüğünün 2005/1829 esas sayılı dosyasına asıl alacağa yapılan itirazın ve işlemiş faizin 2.404,84 TL sine yapılan itirazın iptaline, takibe bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davacı sigorta şirketi vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün
ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve istek halinde fazla alınan 54,00 TL temyiz peşin harcın temyiz eden davalı …’a iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.