YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/591
KARAR NO : 2018/11166
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 29.07.2011 günü … plakalı aracın davacıların eşi ve babası olan … nin sevk ve idaresindeki plakasız motosiklete çarpması sonucunda … nin vefat ettiğini, söz konusu kazada … plakalı aracın asli … ‘nin tali kusurlu olduğunu, müteveffanın ölmeden önce çiftçilikle uğraştığını, murisin kullandığı araç tescilsiz olduğundan davalı şirkete dava açmak zorunda olduklarını müvekkillerinin; murisin ölümü nedeniyle maddi-manevi zarara uğradıklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 49.863,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde
görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekilinin, davaya konu trafik kazası nedeniyle Groupama Sigorta A.Ş. aleyhine …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/184 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtığı, Mahkemece 04.07.2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verdiği, Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin 04.04.2014 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların 20.02.2014 tarihinde 53.000,00 TL üzerinden sulh olduklarını ifade ederek; aynı tarihte davacılara ödeme yapıldığına yönelik belgeleri ibraz ettiği, söz konusu dava dosyasında temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/184 Esas sayılı dosyası, dosyadaki sulh-ibraname protoklü ve ödeme belgeleri ile birlikte dosyaya getirtilerek, söz konusu dava dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği de incelenmek suretiyle eldeki dosyaya etkisi üzerinde durularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.