YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5888
KARAR NO : 2016/8386
KARAR TARİHİ : 29.09.2016
Davacı … ile davalı … aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2014 gün ve 2011/289 Esas – 2014/517 Karar sayılı hükmün Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2015/4924 Esas – 2015/12527 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, onanmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru değildir. Onama ilamımızda davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının red edilmiş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi ve 23.11.2015 gün ve 2015/4924-2015/12527 sayılı onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın sebep olduğu tek taraflı kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 23.639,31 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiz ile tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile 23.639,31 TL’nin 500,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 23.139,31 TL’sinin ıslah tarihi olan 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı … şirketine bu yönde usulüne uygun bir başvuru yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm edilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2015/4924-2015/12527 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ …500 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 23.139,31 TL’sinin ıslah tarihi olan 14.05.2014 …” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harcın davacıya geri verilmesine 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.