YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5849
KARAR NO : 2019/1964
KARAR TARİHİ : 25.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı …yönetimindeki aracın 01/03/2009 günü karıştığı tek taraflı kazası sonucunda araç içinde bulunan davacının yaralandığını, araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın elektrik tesisat işi ile uğraşan davacının sürekli sakatlığına neden olduğunu, davalıya hem ferdi kaza teminatının hem de manevi tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, zorunlu ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre ödemenin eksik yapıldığını, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/91 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderlerinin tahsili yönünde dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup 8.400,00 TL ferdi kaza sigortası sakatlık tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda; davalı sigortanın hasar dosyasında 17.02.2012 tarihli başvuru kaşesi mevcuttur. Buna göre, davalı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilave edilerek 01.03.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de, faiz başlangıç tarihinin kararda hatalı olarak dava tarihinden faiz işletilmesi ve karar başlığında dava tarihinin davanın ilk açıldığı tarih olan 11.09.2012 tarihi yerine dosyanın görevsizlik kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulması sonrası mahkemece davanın yeni esasa kaydedildiği 17/06/2014 tarihinin yazılmış olması doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar başlığında dava tarihi olarak yazılan “17/06/2014” ibaresinin çıkartılarak yerine “11.09.2012” ibaresinin yazılmasına, kararın sonuç bölümünün 2. bendindeki “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “01.03.2012” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.