YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5464
KARAR NO : 2019/1878
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı anne ve baba ayrı ayrı 4.000,00 TL destek zararlarını davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3 maddesinde, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortası olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hayatını kaybetmiş olup davacılar destek zararlarını talep etmişlerdir. Mahkemece davacıların destek zararlarını belirlemek için Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin olarak rapor alınmış; davacıların desteği %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kusuru olmadığı bildirilmiştir. Bu rapora istinaden mahkemece verilen kararda, davalı sürücü ve malik kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı … bakımından ise davacıların ayrı ayrı 4.000,00 TL destek zararı kabul edilmiştir. Davalı … şirketinin destek zararından sorumlu tutulmasına ilişkin olarak Hukuk Genel Kurulu kararına dayandırılması, somut olayın çift taraflı kaza olması davalı … şirketinin karşı araç … olması K.T.K. Hükümlerine göre (91. Madde) işleten sorumluluğunu üstlenmesi gözönüne alındığında doğru görülmemiştir.
Sigorta şirketi hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.