YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/546
KARAR NO : 2016/1129
KARAR TARİHİ : 28.01.2016
MAHKEMESİ :…….Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.369,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL manevi tazminatın, 18.09.2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve yüzdeki sabit izin giderilmesi için gerekli cerrahi müdahale masrafı 1.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 7.369,00 TL’nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte,sabit eserin giderilmesi amaçlı gerekli cerrahi müdahalenin temini için 500 TL’nın ve 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nın 266. (1086 sayılı HUMK’nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere araçtaki hasar durumunun da uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti yapılmalıdır. Mahkemece, tespit dosyasındaki raporla yetinilerek karar verilmesi doğru değildir. Makine mühendisi bir bilirkişiden araçtaki hasar durumuna ilişkin rapor alınmalıdır. Ayrıca davacı vekilinin sigorta şirketinden bir kısım zararın tahsil edildiğine tazmin edilmeyen kısım için dava açıldığına ilişkin açıklamaları gözetilerek, sigorta ödemesi varsa bu ödeme belgelerinin de getirtilip, davalı araç işleten ve sürücüsünün teselsül hükümlerine göre sorumluluğu yönünden davacı talebi de gözetilerek değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.