YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5388
KARAR NO : 2019/1445
KARAR TARİHİ : 13.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı …Ş. Hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacı …’ya davalı … yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, tedavisinin uzun sürdüğünü, anne, baba ve kardeşlerinin de bu olay nedeniyle acı çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatı (tedavi giderleri, işgörmezlik ödenekleri) ile davacı … için 15.000,00 TL, babası … ve annesi Suna için 4.000,00’er TL, kardeşleri …’in her biri için 3.000,00’er TL olmak üzere toplamda 32.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi sadece maddi tazminatta sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 05/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini geçici işgöremezlik nedeniyle 1.879,72 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 10.755,77 TL, tedavi gideri nedeniyle 314,51 TL olmak üzere toplam 12.950,00 TL olarak ıslah etmiş, eksik harcı aynı tarihte ikmal etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde … adına kayıtlı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari m… mesuliyet sigortası kapsamında bedeni şahıs başına 10.000,00 TL teminat limitli kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın öncelikle zorunlu m… mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının ve yapılacak keşifle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı …’nın kendisine ilk müdahaleden sonra ayağı alçıya alınarak 1 gün sonra taburcu edildiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin fahiş olduğunu belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
… 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/210 Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirildiği, 17/03/2015 tarihli duruşmada birleşen dosyanın davalısının … Sigorta A.Ş. olduğu, sigorta poliçesine göre sorumluluğunun ZMMS’ye dayandığı, davalı vekilince de görev itirazında bulunulmuş olmakla birleşen dosyanın dava açılış tarihi de dikkate alınarak tefrikine karar verildiği ve dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2015/132 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılamada davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalı … Sigorta’ya karşı açılan davasını 20/09/2013 tarihli duruşmada atiye bıraktığını beyan etmiş, davalı … şirketi vekili tarafından atiye bırakmaya muvafakatlarının olmadığını 24/10/2013 tarihli dilekçeleri ile bildirmiş olmalarına rağmen sigorta şirketi davayı takip etmediğinden 28/02/2014 tarihli celsede … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı …Ş.’ye karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı …’e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile geçici maluliyet zararı olarak 1.503,78 TL, sürekli iş görmezlik zararı olarak 9.993,04 TL, tedavi gideri olarak 251,61 TL olmak üzere toplam 11.748,43 TL maddi zararın 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … ve … için 4.000,00’er TL, davacı …, …ve … için 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar …, …ve … lehine hükmedilen 2.000,00’er TL manevi tazminata ilişkin karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … vekilinin davacılar …, …ve … lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen davacı …, … ve … lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, karar tarihinden sonra sunduğu 17.12.2015 tarihli dilekçesinde, davalının Zorunlu M… Mesuliyet Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. Tarafından davacının hüküm altına alınan maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak 11.783,43 TL asıl alacak ve 2.617,00 TL faiz ödemesi yapıldığını, manevi tazminat, fazlaya ilişkin faiz ve diğer ferilere ilişkin haklarının saklı olduğunu belirtmiştir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir.
Bu durumda davacı tarafın beyan dilekçesine göre, ödemeye ilişkin belgeler dosya arasına getirtilerek, beyan dilekçesi ve belgeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin davacılar …, …ve … lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin davacılar Mustafa, … ve … lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek h…nde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.