YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5232
KARAR NO : 2019/3542
KARAR TARİHİ : 26.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 17.10.2008 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Dairemizin 25.03.2014 tarih 2012/13512 Esas 2014/4290 Karar sayılı ilamı ile davalılar … ile …’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, dava konusu taşınmazın düşük bedelle satılması ve satışların kısa aralıkla yapılmış olması nedeniyle davalı 4.kişi … yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı 4.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun İİK 280/1 madde kapsamında kötüniyetli olduğunun yani davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davalı 4.kişi tarafından bilinmesi veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, bedel farkı veya kısa aralıkla satışın davalı 4.kişi yönünden iptal sebebi olarak kabulünün mümkün olmadığı, dosya kapsamından davalı 4.kişinin kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle, davalı …’in dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı 20.1.2009 tarihindeki değeri olan 93.000,00 TL ile sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı …’in takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak 93.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar … ve … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.