YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5143
KARAR NO : 2019/4724
KARAR TARİHİ : 15.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı …..Elek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av. …, davalılar … ve …. Mak.İnş.San. A.Ş. vekili Av. …, davalı … vekili Av. …, davalılar …. İnş.Müh.San. Tic.Ltd.Şti. vekili Av. … ve davalı Merih Asansör San.Tic. A.Ş. vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline borçlarını ödemeyen davalıların taşınmazlarını muvazaalı olarak ve alacaklılarını zarara uğratmak kaydı ile elden çıkardıklarını, borçlu …. Mak.İth.İhr İnş Nak.San. A.Ş ile şirketin borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil ve avalist sıfatı ile sorumlu ve şirketin yönetim kurulu üyesi …’in müvekkil bankaya borçlarını ödemede temerrüde düşünce müvekkili banka tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı ve 2.367.080,37 TL alacak üzerinden icra takibine başlandığını, ….Mak. İth İhr.İnş Nak San.A.Ş ve …’in alacaklılara zarar vermek için kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek dava konusu taşınmazların diğer davalılara devrine ilişkin bu tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili; davada müvekkilin borçlu değil, 4. kişi sıfatını haiz olduğunu, taşınmazı satın aldığı şirketi ve yetkililerini ve taşınmazın önceki sahiplerini tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. Elekt. San. Tic.Ltd Şti. vekili; müvekkilin yeni yatırımları için organize sanayi bölgesinde taşınmaz satın almak istediğini ve yapılan piyasa araştırması sonrası davalı …. Mak. İth. İhr. İnş. Nak. San. A.Ş. ile 24.01.2012 tarihinde …. İlçesi 414 ada 7 parseldeki fabrika binası ve arsasının alımı konusunda sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; müvekkilin müteaahit olması nedeni ile Ankara İli, Keçiören ilçesi, Esertepe Mahallesi 31826 ada 8 parselde bulunan 678 m2 taşınmazın diğer paylarının da sahibi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Mak.İth.İhr.İnş.Nak.San.A.Ş. ve … vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra olduğu, bedel farkı gerçekleşmediği ve davalıların kötüniyeti ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davaların dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res’en araştırılması gerektiğine, somut olayda iptale konu taşınmazların satışının 30/05/2012–01/06/2012–06/07/2012 tarihli olmasına karşın, icra takibi 17/09/2012 tarihli kredi sözleşmesine dayanmasa da 17/09/2012 düzenleme tarihini içeren bonolara dayalı olmasına, böylece borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun iddia ve ispat edilememesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasında borcun doğumu tarihinin tasarruf tarihinden önce olması dava şartı olup, sözkonusu şartın gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken

nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “ 85.706,21 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.