YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5076
KARAR NO : 2019/1329
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların maliki, kiralayanı ve sürücüsü bulundukları … plakalı aracın 07/07/2004 tarihinde neden olduğu kaza sonucu müvekkilinin %16 oranında vücut çalışma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000.00 TL manevi tazminat ile tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle de 60.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,16/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de; 6.000.00 Tl manevi tazminat taleplerini 20.000.00 TL’ye, 60.000.00 TL’lik maddi tazminat taleplerini de 117.364.64 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine,davalı …Ş. ile davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 117.264.64 TL maddi ve 6.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …Ş. ile davalı … hakkında açtığı davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, karar davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …Ş. Vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilince, davacının oto kaporta ustası olduğu belirtilmiş, davacının kaza tarihindeki kazanç durumuna ilişkin bir belge ve bilgi dosyaya ibraz edilmemiştir…. Oto Sanatkarı Esnaf Odası’nın 13.11.2009 tarihli yazısında, 2009 yılı Kasım Ayı için oto kaporta tamircisi bir şahsın aylık ortalama net gelirinin 1.250,00 TL olduğu belirtilmiş olup aktüerya raporunda ise seçenekli gelir hesapları yapılmış olmakla birlikte, … Oto Sanatkarı Esnaf Odası’nın bildirdiği gelire göre yapılan hesap seçeneğinde; 1.250,00 TL gelir esas alınarak asgari ücretin 2.814,00 katı gelir elde ettiği kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle … Oto Sanatkarı Esnaf Odasından davacı vasıflarındaki bir kişinin kaza tarihi olan 2004 yılında elde edebileceği gelirin ne olduğunun sorulması ve belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Somut olayda, davacıdan başka bir kişinin daha hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK’nın 459/2 ve 102/4 maddelerine göre beş yıldır. Dava konusu trafik kazası 07/07/2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 15/6/2015 tarihinde ıslah edilmiş ve ıslah dilekçesine karşı davalı …Ş. vekili süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK’nın 109/1.maddesi; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.”hükmünü havidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın ıslah edildiği tarih itibarı ile, gerek KTK’nın 109/1.maddesindeki on yıllık sürenin ve gerek ceza zamanaşımı olarak öngörülmüş olan beş yıllık sürenin dolmuş olmasına göre, ıslah edilen kısım yönünden dava zamanaşımına uğramış olmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı …Ş. vekilinin ıslaha karşı ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def’inin kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.