YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4700
KARAR NO : 2019/2227
KARAR TARİHİ : 27.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … vekili ile davacı … (…) … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin babası, eşi, kardeşi, çocuğu olan …’nun, mülkiyeti davalılardan Pembe Duran’a ait olan ve diğer davalı … yönetimindeki araç ile 01/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın … si olan davalı …Ş’nin sakatlanma ve ölüm halinde 125.000,00 TL’lik kısmını karşılamayı garanti altına aldığını, bu nedenle … Sigorta’nın maddi tazminattan sorumlu olduğunu, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 235.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili 08.12.2009 tarihli cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkete 23.10.2008-2009 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre ölüm teminatının 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu sınırlar içerisinde kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesine göre sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranına göre belli olacağını, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve aktüerya incelemesi yaptırıldığını, bu incelemede tazminat miktarlarının belirlendiğini ve sigortalının %25 kusur oranı uygulandığını, bununla birlikte dava konusu kazada hatır taşıması söz konusu olduğundan 3/8 oranında tenzilat yapıldığını, bu durumda geride kalan eş için 8.066,00 TL çocuklar için ise 2.841,00 TL tazminat tahakkuk ettirildiğini, ödeme için hesap bilgileri ulaşmadığı gibi küçüklerin velayetinin babada olduğuna dair de mahkeme kararı ibraz edilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemeleri gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri için faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,
-7.585,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 01/04/2009 tarihinden, 6.585,21 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’na verilmesine,
Davalı … şirketinin hükmedilen bu miktardan poliçe limiti ile sınırlı olma, faizden ise dava tarihi olan 18/11/2009 ve ıslah tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren başlatılmak kaydıyla sorumlu olduğuna,
Kazanın oluşumundaki kusur oranı ve hatır taşıması indirimine göre iç ilişkide davalı …’ın hükmedilen
tazminatın 5.251,30 TL’sinden, davalı …’in ise 2.333,91 TL’sinden sorumlu olduğuna;
-20.055,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 01/04/2009 tarihinden, 19.055,72 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’na verilmesine,
Davalı … şirketinin hükmedilen bu miktardan poliçe limiti ile sınırlı olma, faizden ise dava tarihi olan 18/11/2009 ve ıslah tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren başlatılmak kaydıyla sorumlu olduğuna,
Kazanın oluşumundaki kusur oranı ve hatır taşıması indirimine göre iç ilişkide davalı …’ın hükmedilen tazminatın 13.884,73 TL’sinden, davalı …’in ise 6.170,99 TL’sinden sorumlu olduğuna,
-20.055,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 01/04/2009 tarihinden, 19.055,72 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’na verilmesine,
Davalı … şirketinin hükmedilen bu miktardan poliçe limiti ile sınırlı olma, faizden ise dava tarihi olan 18/11/2009 ve ıslah tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren başlatılmak kaydıyla sorumlu olduğunun,
Kazanın oluşumundaki kusur oranı ve hatır taşıması indirimine göre iç ilişkide davalı …’ın hükmedilen tazminatın 13.884,73 TL’sinden, davalı …’in ise 6.170,99 TL’sinden sorumlu olduğuna,
-49.822,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 01/04/2009 tarihinden, 48.822,06 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’na verilmesine,
Davalı … şirketinin hükmedilen bu miktardan poliçe limiti ile sınırlı olma, faizden ise dava tarihi olan 18/11/2009 ve ıslah tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren başlatılmak kaydıyla sorumlu olduğuna,
Kazanın oluşumundaki kusur oranı ve hatır taşıması indirimine göre iç ilişkide davalı …’ın hükmedilen tazminatın 34.494,15 TL’sinden, davalı …’in ise 15.327,91 TL’sinden sorumlu olduğuna,
-135.000,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 01/04/2009 tarihinden, 134.000,96 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı … …’na verilmesine,
Davalı … şirketinin hükmedilen bu miktardan poliçe limiti ile sınırlı olma, faizden ise dava tarihi olan 18/11/2009 ve ıslah tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren başlatılmak kaydıyla sorumlu olduğuna,
Kazanın oluşumundaki kusur oranı ve hatır taşıması indirimine göre iç ilişkide davalı …’ın hükmedilen tazminatın 93.244,05 TL’sinden, davalı …’in ise 41.756,91 TL’sinden sorumlu olduğuna,
Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;
a)12.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı eş … …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)8.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı çocuk …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı çocuk …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d)6.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı çocuk …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e)6.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı çocuk …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
f)3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı baba …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
g)3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı anne … …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ğ) 2.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı kardeş …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar davalı … vekili ve Davacı … (…) … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı …’ın 14/11/2018 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminata karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı … (…) …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Pembe Duran vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … (…) …’in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 297,15 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Pembe Duran’a geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.