YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4457
KARAR NO : 2016/5160
KARAR TARİHİ : 21.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı …’e ait, … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali mesuliyet sigortalı, diğer davalıların murisi …’ın kullanımındaki aracın, tam kusurlu olarak neden olduğu kazada müvekkillerinin desteği …’in vefat ettiğini, davalı … şirketince başvuru üzerine kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, eş … için 10.000,00 TL ve kızı … için 10.000,00 TL, olmak üzere toplam 20.000,00 TL, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (sigorta şirketi 9.964,00 TL’ından sorumlu olarak), davacı … için 20.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı … için maddi tazminat talebini 49.672,54 TL’na, davacı … için ise 17.779,22 TL’na artırmıştır.
Davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat davasının kabulüne, davacı … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi 9.964,00 TL’dan
sorumlu olarak) manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL, manevi tazminatın faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.03.2012 tarih, 2012/2881 Esas, 2012/3583 Karar sayılı ilamı ile “Davacılar vekili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatı ve tedavi gideri olarak ödenen toplam 40.036,08 TL’lık kısım için davalı … şirketine 09.02.2006 tarihli ibraname ve temliknameyi verdiği, bakiye tazminat alacağı içinde 03.10.2007 tarihinde bu davanın açıldığı, mahkemece ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanarak zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı … şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faizde uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 6.807,94 TL, maddi tazminatın (davalı … şirketi yönünden 9.964,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.04.2015 günlü, 2014/23732 E, 2015/5316 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı … yönünden verilen kararın kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı … yönünden maddi tazminat davasının kabulüne,10.000 TL nin davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 03.10.2007 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden 01.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5.870,80 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT göre hesaplanan 1500 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.004,65 TL kalan harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.