YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4307
KARAR NO : 2019/2254
KARAR TARİHİ : 28.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. … geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı …’ın eşi, davacı …’ın annesi … ve davacı …’ın kızı ve …’ın kardeşi olan …’ın yolcu olduğu davalıya sigortalı aracın kazasında … ve …’ın öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazada eşi …’ın ölümü nedeni ile eşinin desteğinden yoksun kalan davacı … için 2.000,00-TL maddi tazminatın, kızı …’ın ölümü nedeni ile kızının desteğinden yoksun kalan müvekkil … için 2.000,00-TL maddi tazminatın, annesi …’ın ölümü nedeni ile annesinin desteğinden yoksun kalan müvekkil … için 2.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, desteklerin araçta hatır için taşındıklarını ileri sürerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı … için 109.422,05-TL ile davacı … için 134.278,37-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı eş kazada hayatını kaybeden …’ın desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.
Davacı …’ın yargılama sırasında evlendiği dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı eş yönünden evlendiği hususunun göz önünde bulundurularak gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekili, davacıların desteklerinin sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminatta indirim yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece taşımada taşınanın menfaati ve bedelsiz bir taşıma olup olmadığı tartışılmaksızın desteklerin sadece araçta yolcu olduğu gerekçesi ile hatır taşımasına ilişkin savunmanın kabulü ile tazminattan %25 oranındaki hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.
Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK’nun 43. (6098 sayılı TBK’nun 51.) maddesi uygulama alanı bulacaktır.
Davacıların desteklerinin, davalı tarafından trafik sigortalı araçta yolcu oldukları tarafların kabulündedir. Davalı taraf hatır taşıması savunmasında bulunmakta ise de, davacı taraf, desteğin ve araçtaki diğer kişilerin araç yakıt parasını birlikte karşılayarak gittiklerinden desteğin hatır için taşınmadığını iddia etmiştir. Dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneğinden de davacıların desteği … ile araç sürücüsünün eşinin kardeş oldukları da anlaşılmaktadır. Yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığında yapılması beklenemez.
Hatır taşımasının varlığını kabul için, sadece araçta yolcu olmanın yetmeyeceği, taşınanın menfaati dairesinde ve bedelsiz bir taşımanın bulunması gerektiği hususları dikkate alınmak suretiyle; destek ile sigortalı aracın malik/ sürücüsü arasındaki ilişki ve desteğin araçta hatır için taşınıp taşınmadığının irdelenmesi, hatır için taşındığının anlaşılması halinde, 818 sayılı BK’nun 43. maddesinin (6098 sayılı TBK md. 51) uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Tüm bu anlatılanlar karşısında; davacıların destekleri ile maddi ve manevi menfaatin bulunduğu sürücü arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranından fazla olacak şekilde hatır indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.