YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4169
KARAR NO : 2018/8315
KARAR TARİHİ : 27.09.2018

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22.03.2012 tarihinde … plakalı Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumundaki müvekkili …’ın … plakalı otomobilin kusurlu olarak çarpması sonucunda sakat kaldığını, davalı tarafın … Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.795,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin limitinin yaralanma halinde 175.000,00 TL ölüm ve sakatlanma halinde 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin
sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, her türlü itiraz ve def’i haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu olayda hatır taşımasının olup olmadığının tesbitinin gerektiğini, müvekkilinin munzam zarardan sorumlu olmadığını, avans faizinin talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine dolaylı zararların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili; öncelikle görev itirazında bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacıya 23.734,96 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davacının maddi zararının karşılığını ödediğini, ayrıca … Üniversitesi Tıp Fakültesine toplam 5.828,79 TL tedavi gideri tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçede yer alan bütün yükümlülükleri yerine getiren müvekkil şirkete dava açılamayacağını açılsa dahi faiz istenemeyeceğini tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davasının kabulü ile; davalı ….’den 33.824 TL tazminatın 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı … Hesabından 21.064 TL tazminatın 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında davalı … tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında nazara alınabileceğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında ..
tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Davacı … ile sürücü Rafet’in Emniyet Müdürlüğünde sivil memur olarak çalıştıkları ve arkadaş oldukları dosya kapsamına göre sabittir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılmalı ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.
Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durulmalı ve tarafların delilleri toplanarak BK’nın 43. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacının yolcu olarak bulunduğu araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı … Hesabından da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da trafik sigortasız aracın işleteninden ancak yasal faiz istenebileceğine, trafik sigortasız aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı … Hesabından da ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı … bakımından istem gibi avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.