YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4034
KARAR NO : 2017/7122
KARAR TARİHİ : 21.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi olan eşi …’ın 02.10.2010 tarihinde … plakalı aracın tek taraflı olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın poliçesinin tespit edilememesi sonucu 2918 sayılı Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde KTK’nun … Trafik Poliçesi limitleri dahilinde yasal sorumlu olarak davalı … Hesabına dava açtıklarını, müvekkilinin söz konusu araçta yolu olarak bulunduğunu, araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı … Müdürlüğünün yönetmelik gereğince yolun bakım onarımı, trafik işaret ve levhalarını trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurma yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bu sebeple 2/8 oranında tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin, eşini kaybetmiş olması nedeniyle tarifsiz acılar çektiğini, aile reisinin ölümü nedeniyle ailenin bütün geçim yükünün müvekkili üzerinde kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 8/6 kusura isabet eden kısım için 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalı … Hesabından, 8/2 kusura isabet eden yol kusuru içinse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’nin davalı … Müdürlüğünden olmak üzere toplam 60.000 TL maddi tazminatın davalılardan, ayrıca müvekkili için 10.000 TL manevi tazminatın münhasıran davalı … Müdürlüğünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 40.000 TL’lik
tutar arasındaki 98.901,92 TL fark kadar davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının, davalı … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu taşıtla, hatır taşınması yapılmak suretiyle taşındığı ve bu sırada sürücünün alkollü olduğunu bilebilecek durumda olduğu göz önüne alınarak Karayolları Trafik Kanununun 85-87 ve olayın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarih 818 sayılı BK’nun 43 ve 44. Mad. Dikkate alınarak takdiren davacının destek zararından %30 indirim yapılması sebebiyle kısmen kabulü ile 97.231,34-TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk davanın açıldığı 12/06/2012 tarihinden temerrüdün oluştuğu, 12/06/2012 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı … aleyhine açtığı davanın mahkememizin iş bu davalı yönünden verdiği 2012/266-407 sayılı ve 21/12/2012 günlü karar kesinleştiğinden, iş bu davalı yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-BK’nın 43. ve 44. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı yararına hatır taşınması nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını geretirmediğinden kararın HUMK. 438/7 ve HMK geçici 3/2 md. Uyarında düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendin C fıkrasında ki “Davalı … kendisini
vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.883.76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesi“ ibaresinin hükümden çıkarılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.