YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/386
KARAR NO : 2016/1425
KARAR TARİHİ : 10.02.2016

MAHKEMESİ :………Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ……….. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, muris ………’ın 25.05.2012 tarihinde davalı ……..şubesinden 30.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, davalı banka şubesinin davalılardan …….’nin acentesi sıfatıyla murise 30.000,00 TL teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin 10.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, rizikonun gerçekleştiğini, kredi bedelinin kapatılmasını istemiştir.
Davalı ……… vekili, söz konusu hayat sigortası sözleşmesinde lehtar olarak diğer davalı bankanın tayin edildiğini, ölüm tazminatının isteme hakkının da davalı bankaya ait bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
……… vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların tacir olmadığını, davanın tüketici davası niteliğinde olduğunu, ticari dava olmadığını, mahkemenin görev kapsamı dışında olduğunu, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri bulunmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğunu, mahkemenin görevsizliği sebebiyle usul yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ……..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.