YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3817
KARAR NO : 2018/12904
KARAR TARİHİ : 27.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının sürücüsü, trafik sigortası olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını belirterek, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.250,00 TL kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına 10.250,00 TL’lik alacağın olay tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına iadesine, lehlerine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/20 D.İş sayılı dosyasına yapılan toplam 712,20 TL masrafın yargılama gideri olarak sayılması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kaza sonrası meydana gelen hasar bedeline ilişkin yaptırdığı … D.İş sayılı dosyasına göre tespit edilen hasar bedelini talep etmiştir. Mahkemece, D.İş tespit dosyasındaki bilirkişiden ek rapor alarak,buna göre karar vermiştir.
Mahkemece hükme esas alınan hasar bilirkişisi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Ekspertiz raporu, değişik iş dosyasındaki rapor, mahkemece alınan ek rapor arasında çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece; İTÜ veya Kara Yolları Fen Heyetinden oluşturulacak heyetten aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli, hasar miktarı ile aracın perte ayrılmasının gerekmesi halinde aracın sovtaj değeri belirlenerek çelişki olması durumunda çelişki giderilerek ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.