YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3591
KARAR NO : 2019/512
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıların murisi Nursel Karakol’a kusurlu olarak çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı …’un eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığını, murisin ölümü ile davacıların paha biçilemez elem ve ızdırap çektiklerini belirterek her bir davacı için 75.000,00 TL manevi tazminat ile davacı eş … için belirsiz alacak davası olarak açtığı dava neticesinde belirlenecek maddi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı … yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı eş … için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 26.798,33 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile; 26.798,33 TL’nin davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı … şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutmuş olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacıların, davalı … şirketinden manevi tazminat talebi olmaması karşısında mahkemece, davalı … için manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-Davacı … için c bendindeki,
2-Davacı … için c bendindeki ve 3-Davacı … için c bendindeki yazılı “Davalı … manevi tazminattan sorumlu olmadığından, hüküm tarihindeki AAÜT. Uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL’nin davacılardan alınarak davalı … şirketine verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.909,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.