YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3510
KARAR NO : 2016/4736
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, 30.10.2004 tarihinde davalı … Bilgisayar Ltd. Şti. işleteni ve davalı …’ın idaresindeki araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle ıslah ile birlikte geçici iş göremezlik için 4.471,80 TL, maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 4.471,80 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya İlişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemene ilişkindir.
1-Davalı … Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı … Ltd. Şti. adına temyiz dilekçesi veren Avukat …’e 02.11.2015 tarihinde tebliğ edilen muhtırada belirtilen … Ltd. Şti’nin vekili olduğuna dair vekâletnameyi ibraz etmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ve bunun sonucu olarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur
oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Bilg. Elekt. San. Tic. Ltd.Şti’nin kararı temyiz etmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.254,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Bilg. Elekt. San. Tic. Ltd.Şti’ne geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.