YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3481
KARAR NO : 2018/12133
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı …Otomativ Tekstil Konf.Ek.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla müvekkili …’ün eşi ve diğer müvekkillerinin babası … ‘ün kullandığı mobilete arkadan çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkili Sıddıka’nın eşini kaybetmesiyle onun ömür boyu sürecek olan desteğinden mahrum kaldığını, diğer müvekkillerinin ise babalarını kaybetmiş olmaktan acı ve üzüntü duyduklarını belirterek, kaza tarihi olan 12/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili … için destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri ve defin masraflarından oluşan 10.000,00 TL maddi ve tüm müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … poliçe şartları ve sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davalı araç sürücüsü hakkında ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile sürücünün kusursuz olduğunu kabul ederek hüküm tesis etmiştir.
Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. (eski BK’nun 53.) maddesi gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.
Somut olaya bakıldığında; ceza dosyası içerisindeki ATK kusur raporunda destek asli kusurlu, sanık kusursuz bulunmuş, dosya içerisinde bulunan 12.07.2012 tarihli trafik kaza tutanağında ise destek … asli kusurlu, karşı araç sürücüsü … tali kusurlu bulunmuştur. Mahkemece ceza dosyasındaki karar esas alınarak davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece; ceza mahkemesinin, davacının desteğinin ölümüyle sonuçlanan olaydaki kusur durumlarına ilişkin tespitinin, maddi olgu olarak kabul edilemeyeceği; BK’nun 53. (TBK’nun 74.) maddesi gereği, ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı; kaza tutanağında davalı sürücüye de tali kusur atfedildiği, hususları gözetilmek suretiyle İTÜ trafik kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur durumuna ilişkin çelişki giderici, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.