YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3461
KARAR NO : 2018/12842
KARAR TARİHİ : 26.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İşl. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03.05.2013 tarihinde…cadde kavşağındaki refüj onarım çalışması sırasında davalı …’ye ait kamyonun sürücüsü davalı …’ın geri manevra yapması ile müteveffa …’a çarpması ve çarpma etkisiyle yere düşen müteveffanın üzerinden kamyonun geçmesi sonucu meydana gelen kazada …’ın feci şekilde can verdiğini, ölenin kusursuz olduğunu, davacı anne ve babanın çocuklarını beklenmedik bir şekilde kaybetmeleri nedeniyle evlat acısı yaşadıklarını, davacı kardeşlerin ise kardeşlerinin vefatı nedeniyle bu duygu ile yüzleşmek zorunda kaldıklarını belirterek müteveffanın babası Hayrettin için 50.000,00-TL, anne … için 50.000,00-TL, kardeş Yasemin için 12.500,00-TL ve kardeş Yasin için 12.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, davacıların kendilerine yönelttiği manevi tazminat istemlerinin hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücü … ve araç maliki olan diğer davalı … Ltd. Şti’nin kusurunun olmadığını, davacıların çocuklarını koruyup kollama görevlerini yerine getirmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnş. Tar. Yem. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili herhangi bir hukuki bağlantısının olmadığı gibi, herhangi bir kusur ve sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ne sahibi ne de işleteni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İşletmeleri Ltd. Şti vekili, meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusuru olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, olay nedeniyle istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … hakkında dava geri alınmış olduğundan ve geri almaya muvafakat verildiğinden bu davanın hiç açılmamış sayılmasına, davalılar … Tar. Yem. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti… , … İşl. Ltd. şirketlerine karşı açılan davanın kısmen kabulü ile baba … için 25.000,00 TL, anne … için 25.000,00 TL, kardeş … için 5.000,00 TL, kardeş … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak yukarıda belirtilen miktarlarda davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı … İşl. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davalı … İşl. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.