YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3432
KARAR NO : 2018/12824
KARAR TARİHİ : 26.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 04/05/2014 tarihinde davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı araçların karıştığı trafik kazasında davacıların desteği yaya … vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 11.09.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davalı açısından dava değerini … için 46.041,25 TL ve … için 37.434,57 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limitleri ile gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa veya yapılacaksa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini ve davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 37.434,57 TL maddi tazminatın (davalı …Ş yönünden 18.07.2014, davalı …yönünden 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na verilmesine, 46.041,25 TL maddi tazminatın (davalı …Ş yönünden 18.07.2014, davalı …yönünden 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı araçların karıştığı trafik kazasında davacıların desteği yaya …’nun vefat ettiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında; müteveffa yayanın %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı …nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan dava dışı …’nun %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı …ne zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan dava dışı İsmail Yüksel’in ise kusursuz olduğu
anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davalı …yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de alınan kusur bilirkişisi raporuna göre temyiz eden davalı … şirketi sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre aleyhine açılan davanın reddi gerekirken hesaplanan tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir.
3-Kabule göre, davacı vekilinin tazminata ilişkin talebini yalnızca birleşen dava davalısı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden ıslah ettiği, asıl dava davalısı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden davasını ıslah etmediği dikkate alındığında, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.276,68 TL kalan harcın temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı …ye geri verilmesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.